Antalya’daki ihale soruşturmasında 1849 sayfalık iddianame kabul edildi

Antalya Büyükşehir Belediyesi ile belediye iştiraki ANSET’in organizasyon ve hizmet alımı ihalelerine yönelik soruşturmada hazırlanan 1849 sayfalık iddianame, Antalya 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Soruşturma kapsamında, aralarında görevinden uzaklaştırılan ve tutuklanan Belediye Başkanı Muhittin Böcek ile eski ANSET Genel Müdürü Cansel Çevikol Tuncer’in de bulunduğu 55 sanık hakkında dava açıldı. Sanıkların 15’inin tutuklu olduğu bildirildi.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen “rüşvet ve yolsuzluk” soruşturmasına ilişkin iddianamede, 2021-2025 döneminde gerçekleştirilen festival, konser, tanıtım ve organizasyon hizmet alımları mercek altına alındı. İhalelerde rekabetin engellendiği, yaklaşık maliyetlerin yüksek belirlendiği, bazı işlerin belirli şirketlere yönlendirildiği ve suçtan elde edildiği öne sürülen gelirlerin aklandığı iddia edildi.

Bilirkişi raporunda 113,4 milyon liralık kamu kaybı hesabı

Soruşturma dosyasında bilirkişi raporları, Sayıştay ve müfettiş incelemeleri, MASAK verileri, banka hareketleri, ihale belgeleri ve şüpheli ifadelerinden yararlanıldığı belirtildi.

ANSET üzerinden yapılan festival ve organizasyon ihalelerine ilişkin bilirkişi raporunda 45 milyon 386 bin lira anapara zararı hesaplandı. Ticari faiz eklendiğinde toplam kamu kaybının 113 milyon 426 bin 440 lira 41 kuruş olduğu kaydedildi.

İddianamede Muhittin Böcek için “rüşvet alma”, “ihaleye fesat karıştırma”, “edimin ifasına fesat karıştırma” ve “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama” suçlarından 25 yıldan 69 yıla kadar hapis cezası talep edildi. Cansel Çevikol Tuncer için de üç ayrı suç kapsamında 9 yıldan 21 yıla kadar hapis cezası istendi.

ANSET üzerinden beş yılda 359,9 milyon lira harcama

İddianameye göre ANSET aracılığıyla beş yılda festival, konser ve diğer kültürel faaliyetlere 359 milyon 990 bin lira harcandı. Bu tutarın enflasyonla güncellenmiş karşılığının 778 milyon 394 bin lira olduğu belirtildi.

Festival tarihleri dışında lüks otellerde konaklama giderleri yapıldığı ve bazı kamu görevlilerinin konaklama masraflarının şirket bütçesinden karşılandığı öne sürüldü. Organizasyonla ilgisi bulunmadığı değerlendirilen konaklama ve yeme-içme harcamalarının keyfî nitelik taşıdığı iddia edildi.

Altın Portakal ve Cumhuriyet’in 100’üncü yıl ihaleleri de dosyada

62’nci Altın Portakal Film Festivali için yapılan 114 milyon 200 bin liralık hizmet alımı da soruşturma kapsamında incelendi. Bilirkişi heyeti, alt yüklenici sözleşmelerinde rekabet koşullarının sağlanmadığı yönünde değerlendirmede bulundu. Raporda, bazı belediye yöneticileri ile şirket yetkililerinin kamu zararından sorumlu tutulması gerektiği görüşü de yer aldı.

Cumhuriyet’in 100’üncü yılı kutlamaları için yapılan ihaleye ilişkin raporda ise kutlamaların tarihinin önceden belli olmasına rağmen pazarlık usulünün kullanıldığı belirtildi. Bilirkişi heyeti, açık ihale için zaman kalmadığı gerekçesini yeterli bulmayarak ihale yönteminin mevzuata aykırı olduğu yönünde görüş bildirdi.

Böcek suçlamaları reddetti

Muhittin Böcek, savcılık ifadesinde ihalelerle ilgili mevzuata aykırı bir talimat vermediğini ve belediye kaynaklarını zarara uğratmadığını savundu. Altın Portakal kapsamında yurt dışından sanatçı ve şeflerin geldiğini belirten Böcek, organizasyon maliyetlerini üçte bire düşürdüklerini ifade etti.

Böcek, 113 milyon 426 bin liralık kamu zararının kendi ihmali veya kastından kaynaklandığı yönündeki suçlamayı kabul etmediğini söyledi.

Tuncer: “ANSET kamu yararını gözeterek hareket etti”

Cansel Çevikol Tuncer de ANSET’in katıldığı ihalelere ilişkin evraklarda imzası, bilgisi veya dahli bulunmadığını öne sürdü. Tuncer, şirketin piyasa araştırması yaptığını, yasal zorunluluk olmamasına rağmen üç teklif aldığını ve kamu ihale mevzuatına aykırı işlem gerçekleştirmediğini savundu.

Festivalin kapsamını Büyükşehir Belediyesinin belirlediğini, ANSET’in yüklenici olarak görev yaptığını belirten Tuncer, çalışılacak firmaların belirlenmesi ve nihai kararın belediye başkanına ait olduğunu ileri sürdü.

Bilirkişi tespitlerini kabul etmediğini de söyleyen Tuncer, kendisinin ve eşinin malvarlığının miras ve mesleki kazançlarından kaynaklandığını belirterek maddi menfaat elde ettiği yönündeki iddiaları reddetti.

Yetki ve sorumluluk tartışması

Böcek, ihalelerin hazırlanması ve yürütülmesinde daire başkanları, harcama yetkilileri ve ihale komisyonlarının sorumluluğuna işaret ederken Tuncer, festivalin kapsamı ve firmaların seçimi konusunda nihai kararın belediye başkanına ait olduğunu savundu.

İddianamede yer alan suçlamalar ve bilirkişi raporlarındaki kamu zararı hesaplamaları, yargılama kapsamında mahkeme tarafından değerlendirilecek.